| [Vierailija (112.21.*.*)]vastauksia [Kiinalainen ] | Aika :2021-08-02 | Keskustelu alijäämärahasta voi palata ainakin Ricardotin aikaan. Ricard Li kyseenalaisti, onko vero- ja velkarahutuksella sama vaikutus talouteen. Hän totesi, että vaikka nämä kaksi rahoitusmallia olivat identtiset, veronmaksajat eivät olleet tietoisia tästä, ja siitä seurannut "verotuksellinen illuusio" oli se, että veronmaksajat jättivät huomiotta tulevat veronkorotukset, joita velkarahoitus toisi tullessaan, ja kohtelivat siten joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskua varallisuuden nettolisäysnä.
Vaikka "vastaavuusteoreemi" mainitaan toisinaan keskusteluissa alijäämärahoituksen taloudellisista vaikutuksista, keskustelu oli täysin kehittynyt vasta vuonna 1974. Taloustieteilijä Robert Barro on osoittanut, että vero- ja velkarahoitus ei ole ainoastaan teoreettisesti vastaavaa, vaan käytännössä veronmaksajat toimivat ikään kuin he olisivat jo tutustuneet vastaavaan ehdotukseen. Toisin puhuen kansalaiset eivät pidä joukkovelkakirjoja vaurauden kasvuna.
Taloustieteilijät ovat vuodesta 1974 lähtien keskustelleet Ricardin vastaavuusteoreemin hienovaraisuudesta ja sen rajoituksista ja olettamuksista. Koska sekä perinteinen näkemys että Ricardin näkemys ovat teoriassa hyväksyttäviä, empiiriset todisteet ovat ainoa määräävä tekijä. Valitettavasti, kuten edellä mainitsimme, empiiriset todisteet ovat monitulkintaisia ja monitulkintaisia. Se on suuri pettymys.
Velan monetisointi on ongelma, joka on noussut esiin vasta viime vuosina. Yhdysvaltain keskuspankkijärjestelmä perustettiin vasta vuonna 1913, ja sillä on jonkin verran valtaa taloudessa, ja sillä on tärkeä rooli rahapolitiikan määrittämisessä. Fedin päätös monetisoida velkaa tekee välttämättömäksi, että kansalaiset ymmärtävät paremmin velan monetisoinnin inflaatiovaikutuksia. |
|
